الكومبس ـ ستوكهولم: من المتوقع أن يُسهّل حكمُ منح تصريحِ عمل جديد، الصادر عن محكمة استئناف الهجرة في السويد لصالح موظف أجنبي، الحياة على العمال الأجانب في هذا البلد،واللذين يقيمون خارجه في الوقت نفسه.
وقد يُمنح العامل من خارج دول الاتحاد الأوروبي، الذي يعيش خارج السويد، ولكنه يتنقل إلى البلد للعمل فيه بشكل يومي، تصريح إقامة مؤقتة، وفقًا لقرار جديد صادر عن محكمة الاستئناف.
جاء ذلك بناء على حكم في قضية موظف أمريكي، يعيش في الدنمارك، ولكنه يعمل في السويد.
فقد حصل الرجل على تصريح عمل مؤقت في عام 2016، ولكن عندما تقدم بطلب لتمديده في 2018، رفضت مصلحة الهجرة طلبه ، بحجة أنه لم يكن يعيش بشكل عام في السويد، وليس لديه خطط للانتقال إلى هنا في أي وقت قريب، وبالتالي لا يحق له الحصول على تصريح إقامة.
وهناك مفهومان سويديان مهمان حول معنى الإقامة، أحدهما هو dygnsvila وهو مصطلح يستخدم غالبًا للإشارة إلى أن شخصًا ما يقيم في المكان الذي ينام فيه،
والثاني vistelse وهو ذات معنى أوسع، يتراوح من العيش في مكان ما إلى مجرد التواجد في ذلك المكان، وهو أحد متطلبات الحصول على تصريح إقامة سويدية.
ولأن مقدم الطلب لم يقض ليالي في السويد، جادلت مصلحة الهجرة بأنه لا يمكن اعتباره مقيماً في البلاد، لكن مقدم الطلب الأمريكي، أثبت بأنه منذ أن عمل في السويد قضى معظم أيامه في السويد، وبالتالي استوفى شرط الحياة.
وقد أيدت محكمة الهجرة قرار المصلحة بالرفض، ما دفع الموظف الأميركي إلى الطعن بالقرار لدى محكمة الاستئناف، التي حكمت لصالحه.
ويعتبر قرار المحكمة أسبقية قانونية، وبالتالي سيؤثر على المتقدمين الآخرين للحصول على تصاريح عمل، في وضع مماثل في المستقبل.
وكتبت المحكمة في حكمها، أن تنقل الرجل استوفى بالفعل متطلبات الإقامة في السويد بالقدر الذي يقتضيه القانون، وأضافت، أنه لا يوجد أي شرط قانوني يقضي بأن يقضي الرجل ليالي المبيت حتى يمكن اعتباره مقيمًا في السويد.
وقد استندت في قرارها إلى أن القصد من القانون القائم حالياً لإقامات العمل، هو المساعدة في ضمان تلبية حاجات السويد من العمالة، وكذلك تسهيل التنقل الدولي لهم عبر الحدود.
ورأت المحكمة أن هذا ينطبق حتى إذا كان مقدم الطلب لا ينوي العيش بشكل دائم في السويد.
وأضافت في قراراها أن “الفكرة التقليدية القائلة بأن الهجرة تتعلق بالانتقال من مكان إلى آخر، حيث يعتزم المهاجر الاستقرار بشكل دائم ، ثبت بشكل متزايد أنها غير كافية لوصف أنماط الهجرة في عصرنا” ، كما جاء في حكم المحكمة.
على هذا النحو، رفضت المحكمة أسباب رفض مصلحة الهجرة وأعادت قضية الرجل إلى مصلحة الهجرة.