الكومبس – ستوكهولم: وجه 15 خبيراً سويدياً في القانون الدولي رسالة مفتوحة إلى وزير الخارجية السويدي توبياس بيلستروم انتقدوا فيه تبرير الحكومة السويدية لموقفها من حرب اسرائيل في غزة بالاستناد إلى القانون الدولي.
واعتبر الخبراء في رسالتهم أن رد إسرائيل على هجوم 7 أكتوبر تخطى حق الدفاع عن النفس وبات مخالفاً للقانون الدولي لأن حربها على غزة كانت واسعة النطاق وغير انتقائية، وأدت إلى عدد كبير من الضحايا المدنيين. وتحدثوا عن ارتكاب اسرائيل لجرائم حرب واضحة في غزة.
وانتقدوا استخدام الحكومة السويدية المتكرر لعبارة في إطار القانون الدولي في معرض تبرير موقفها من الحرب، معتبرين انه عليها التوقف عن استخدام هذه العبارة بعدما خالفت الحرب الاسرائيلية القانون الدولي كما انتهك احتلالها المستمر وممارساتها الاستيطانية بشكل هيكلي القانون الدولي وقوّض حل الدولتين.
“منذ الهجوم الذي شنته حماس في السابع من أكتوبر، اعتدنا أن نسمع الحكومة السويدية تصرح بأن إسرائيل لديها “الحق في الدفاع عن النفس بموجب القانون الدولي”. إنها ليست نقطة بداية سيئة، لكنها ملزمة ويتغير معناها أيضاً بمرور الوقت. ونحن نعتقد أن الحكومة وصلت الآن إلى نقطة حيث يتعين على السويد أن تقول أشياء أخرى إذا كنا لا نزال نريد بأن نكون دولة تسير سياستها الخارجية وفق القانون الدولي. دعونا نشرح الأمر.
إن الهجوم الذي شنته حماس يوم 7 أكتوبر، والهجمات الصاروخية العشوائية التي تلته، يشكلان جرائم حرب. يحظر القانون الدولي الهجمات على المدنيين واحتجاز الرهائن ومجموعة واسعة من الأعمال الأخرى التي تم ارتكابها في ذلك اليوم. هناك طريقة أخرى لوصف هذه الأفعال وهي جرائم ضد الإنسانية.
عندما تقول الحكومة السويدية إن لإسرائيل الحق في الدفاع عن النفس بموجب القانون الدولي، فقد تم بالفعل اتخاذ القرار بأنه بغض النظر عن مدى بشاعة أحداث 7 أكتوبر وكيف تم وصفها في القانون الدولي، فإن رد إسرائيل يجب أن يتوافق مع القوانين الدولية.
إن الدفاع عن النفس هو التفسير الرسمي الذي تقدمه إسرائيل لتصرفاتها بعد 7 أكتوبر، وخاصة منذ 14 أكتوبر، عندما اشتدت الأعمال العدائية في غزة. بالنسبة لجزء كبير من دول العالم، كان من المهم الموافقة على هذا. وفي مواجهة هجوم 7 أكتوبر، فإن مثل هذا الموقف مفهوم. وفي الوقت نفسه، ناقش خبراء القانون الدولي في العالم المعنى الحقيقي لحق الدفاع عن النفس فيما يتعلق بغزة. وهذا لا يتعلق بالهجوم في حد ذاته بقدر ما يتعلق بوضع غزة بموجب القانون الدولي. ويمكن القول بأن إسرائيل ليس لها الحق في الدفاع عن نفسها لأن غزة لا تزال محتلة. ولكن دعونا بدلاً من ذلك نتبع نقطة البداية التي قررتها الحكومة السويدية والتي مفادها أن لإسرائيل الحق في الدفاع عن نفسها. ولهذا الحق أحكام متطلبات وقيود.
وتتكون متطلبات القانون العرفي لحق الدفاع عن النفس من الضرورة والتناسب. وهي تعني باختصار أن الدفاع عن النفس يجب أن يكون ضرورياً لدرء الهجوم الذي تعرضت له الدولة ومتناسباً مع عواقبه. تنطبق هذه المتطلبات طوال فترة ممارسة الدفاع عن النفس. وسواء تم استيفاءها أم لا، فهذا تقييم يتغير بمرور الوقت.
إن الطريقة التي تحدث بها المسؤولون الحكوميون الإسرائيليون فيما يتعلق ببدء العملية الكبرى في غزة تثير القلق. كيف ستتمكن إسرائيل من التخلص نهائياً من حماس؟ وبما أننا تمكنا من رؤية هذا الطموح يتحول إلى أعمال حرب، فيمكننا أن نقول إن دفاع إسرائيل عن نفسها يتجاوز الضرورة والتناسب، وبالتالي لم يعد يتم تنفيذه “في إطار القانون الدولي”.
هناك أيضاً قواعد للقانون الدولي تتعلق بكيفية تنفيذ أعمال الحرب على مستوى تكتيكي أكثر تفصيلاً. هذه هي قوانين الحرب. حجر الزاوية في هذا هو أن سبب الحرب لا علاقة له بالموضوع. وإلى حد كبير، لا يهم أيضاً ما إذا كان الخصم، كما في هذه الحالة، قد ارتكب جرائم حرب بنفسه.
لقد سمعنا مرات عديدة أن غزة ذات كثافة سكانية عالية للغاية. وسمعنا أيضًا عن وجود عدد كبير من جنود حماس منتشرين بين السكان المدنيين وكذلك عن شبكة أنفاق واسعة النطاق تحت الأرض. لقد شنت إسرائيل عدداً كبيراً من الغارات الجوية منذ 7 أكتوبر، مقارنة بالحروب السابقة التي شنتها في غزة. والعواقب على السكان المدنيين لا يمكن تصورها. يتم مهاجمة أهداف أكثر من ذي قبل ويتم استخدام أنظمة أسلحة أقل دقة. لكن كيف يمكن مقارنة هذه الأفعال بقوانين الحرب؟
لن يتم إجراء أي تقييمات شاملة هنا. هذه القواعد على المستوى التكتيكي العسكري. ويجب الحكم على كل هجوم على أساس الهدف العسكري المحدد وما كان يمكن أن يعرفه القائد العسكري وقت اتخاذ القرار. إن العدد الكبير من المدنيين الذين قُتلوا ما هو إلا دليل على أن حظر العنف العشوائي ربما تم تجاوزه و/أو أن أحكام التناسب التي أصدرها القائد متساهلة إلى حد أنها تتعارض مع القانون الدولي.
لكننا نعرف ملابسات بعض الهجمات، بما في ذلك الهجوم على مستشفى الشفاء، وكذلك الهجمات التي وصفت فيها إسرائيل بالتفصيل من أو ماذا هاجمت، وحيث يمكن تحديد الضرورة العسكرية للهجوم مقابل الإصابات في صفوف المدنيين. في هذه الحالات، يمكننا الانتقال من الأدلة الظرفية على الحرب غير القانونية إلى الأدلة الواضحة على أن هذا هو الحال. لا ينبغي مهاجمة المستشفيات. ولم يمكن إثبات استيفاء الاستثناء المتمثل في استخدام الأجهزة الطبية بطريقة تضر بالطرف الآخر.
إن الحالة التي تعرض فيها أحد منفذي هجوم 7 أكتوبر المزعومين للهجوم في مخيم للاجئين تسلط الضوء على كيف تبدو أحكام التناسب الإسرائيلية مختلفة تماماً في هذه الحرب عما كانت عليه في الماضي. لقد فاجأ “تساهل” الجيش الإسرائيلي مع سقوط ضحايا من المدنيين، إن لم يكن صدم، حتى الخبراء المتشددين في قوانين الحرب. فهي تذهب إلى ما هو أبعد بكثير من الحدود التي وضعتها قوى عسكرية مماثلة مثل الولايات المتحدة، على سبيل المثال، في الحرب ضد داعش.
ونود أن نؤكد هنا مرة أخرى أن ما تعرضت له إسرائيل يوم 7 تشرين الأول وما تزال تتعرض له من استمرار إطلاق الصواريخ وعدم إعادة الرهائن لا أهمية له في هذه التقييمات القانونية. وطالما أننا نتحدث عن الدفاع عن النفس “في إطار القانون الدولي”، فإن سبب الحرب ليس له أي تأثير على كيفية تنفيذ الحرب. الهجمات ضد المستشفيات، أو ضد المدنيين، أو ضد الأهداف العسكرية، حيث لا تتناسب الخسائر في صفوف المدنيين مع المنفعة العسكرية المطلوبة، تعتبر في الحالات الخطيرة، كما هو الحال هنا، جرائم حرب.
وقد أدت الفجوة متزايدة الاتساع بين الحرب الإسرائيلية وقوانين الحرب إلى تعزيز التصور بأن وقف إطلاق النار ضروري. ولذلك كان دعم السويد للقرار غير الملزم في الجمعية العامة للأمم المتحدة الذي يطالب بوقف إطلاق النار مهماً. إن التفسير السخي للتوضيحات التي قدمتها الحكومة فيما يتعلق بالتصويت يعطي الانطباع بأنها ثابتة على أنه ليس فقط كلا الطرفين، ولكن أيضاً جميع الإجراءات، يجب أن تتم “في إطار القانون الدولي”.
كان موقف السويد بشأن الحل الطويل الأمد للصراع الإسرائيلي الفلسطيني يتلخص منذ فترة طويلة في إنشاء دولة فلسطينية إلى جانب الدولة الإسرائيلية: حل الدولتين. ثم يتعين علينا أن نشير إلى أن الإجراءات غير القانونية المحددة التي حدثت في الأشهر الأخيرة تحدث في سياق عدم الشرعية الهيكلية التي تقف في طريق مثل هذا الحل.
ما نتحدث عنه هو الاحتلال المستمر منذ أكثر من خمسين عاماً. إننا نتحدث أيضاً عن سياسة استيطانية قسمت الأراضي الفلسطينية المستقبلية إلى أجزاء صغيرة، وقادها إرساء “أمر واقع على الأرض” يتعارض بشكل مباشر مع التزامات إسرائيل الدولية.
لم يعد الاحتلال الدائم احتلالاً قانونياً، والسماح للمستوطنين بمزاحمة السكان الفلسطينيين في الأرض المحتلة، وتطبيق الأحكام العرفية على الفلسطينيين والتشريعات المحلية على المستوطنين الإسرائيليين يبدو بشكل متزايد وكأنه حل دولة واحدة تمييزي غير قانوني.
ونحن نرى كيف يتم تقويض الخط السويدي – “في إطار القانون الدولي” – أو الدوس عليه بشكل مباشر على المستويين المحدد والهيكلي، في المنظور القصير والطويل. إن الاستمرار في ترديد حتمية “الدفاع عن النفس ضمن القانون الدولي” وكأنك لا ترى ما يحدث، لم يعد قابلاً للتطبيق.
إن الدفاع عن النفس الإسرائيلي لم يعد يتم ضمن القانون الدولي. هناك دلائل واضحة على أن جرائم الحرب ترتكب الآن في غزة. ويجب أيضاً إضافة إلى هذه الانتهاكات المحددة للقانون الدولي، الإشارة إلى المخالفات الهيكلية التي تقوض حل الدولتين على المدى الطويل.
إذا لم يعد القانون الدولي نقطة البداية للسياسة الخارجية السويدية، فيتعين على الحكومة أن تتوقف عن استخدام عبارة “في إطار القانون الدولي”. والسؤال هو: ما هي المبادئ التي ينبغي أن تشكل السياسة الخارجية السويدية؟
Source: www.dagensjuridik.se